Le fourbe a beau mentir, il demeure impuissant, le jour où son mensonge accuse un innocent…..

En paragraphe 1 de la note d’information distribuée ce 2 avril dans les boites à lettres des Habitants de Montségur j’ai pu lire :

« 1. Fonctionnement de la mairie :
Sur instruction du ministère de l’Intérieur, le conseil municipal nouvellement élu le 15 mars n’ayant pu être installé dans ses fonctions, le précédent conseil municipal reste en exercice au moins jusqu’au 15 mai. (Son rôle se limite à l’expédition des affaires courantes, en concertation avec le représentant du nouveau conseil municipal) »

 Par définition, La concertation est l’action, pour plusieurs personnes, de s’accorder en vue d’un projet commun.

 Vu le mémoire de l’avocate de la Commune, déposé le 31 mars 2020 pour contrer ma requête en annulation de la délibération 52-19 ayant lancé l’AFP, je m’interroge sur la concertation entre le maire battu mais encore en exercice et le représentant du nouveau conseil municipal…

Ce représentant n’ayant aucun pouvoir décisionnaire, pourquoi ne pas avoir fait appel au premier adjoint et à la conseillère ayant refusé l’AFP, toujours en fonction et largement réélus le 15 mars avec l’intégralité de la liste d’opposition au maire sortant, afin de veiller au respect de la volonté des électeurs.

Lors de la pseudo assemblée constitutive de l’AFP réunie samedi 8 février, Monsieur Cambou, Directeur de la Fédération pastorale de l’Ariège et le maire exposaient la possibilité de consulter et d’obtenir en mairie communication du registre d’enquête Publique AFP ou venir régulariser les formulaires de décision de certains propriétaires.

Le maire annonçant même que le rapport du Commissaire enquêteur serait publié sur le site de la mairie.

Encore une fois, des paroles vite oubliées et non suivies d’effet.

En plus, cette semaine, alors que des personnes concernées, actuellement en vacances, devaient formuler leurs décisions, la mairie est fermée….

Une fois de plus, comme en témoigne une affiche apposée derrière les barreaux de la porte

L’information est verrouillée !

En ¼ d’heure, dénigrant le refus exprimé par une majorité d’administrés soulevé par Le premier adjoint et une conseillère, refusant de reconnaître et d’entendre le responsable de l’association regroupant une soixantaine de personnes s’opposant au projet d’AFP,  le maire ayant pris soin de briefer 2 conseillères avant l’ouverture de la séance a réussi à arracher d’une voix le vote de la délibération lançant la procédure de création d’une AFP.

Devant les surprenants oublis émaillant le compte rendu publié aujourd’hui qui occulte illégitimement l’existence de l’association pourtant évoquée par le premier adjoint et le pli recommandé anormalement résumé par le maire lors de la séance, comment ne pas s’interroger sur cette altération intentionnelle mais peu légitime de la vérité.

Pourquoi donc les numéros des parcelles objet de l’échange entre la mairie et le Conseiller municipal Denis Salles n’ont-ils pas été divulgués, ni lors de la séance ni dans le compte rendu affiché ?

Toutes ces omissions et l’erreur dans la chronologie de la séance relèvent d’une volonté intentionnelle de fausser l’exactitude des faits et démontrent le peu d’intérêt du maire à l’égard de ses administrés ainsi que son acharnement à favoriser un proche et d’autres intérêts.

Depuis plusieurs mois le maire s’acharne à forcer les propriétaires de Montségur à subir une association foncière pastorale.

Il veut d’abord nous faire croire que les éleveurs locaux ne peuvent pas survivre sans maitriser l’espace.

Selon une information de la Fédération Pastorale, ces éleveurs disposent respectivement de 17,31 ha Thierry Barbat et 32,15 ha pour le GAEC du Pichol mais il suffit de consulter la carte agricole sur Géoportail pour constater que leur Registre Parcellaire Graphique (RPG) indiquant l’inscription des parcelles pâturées ouvrant droit aux aides surfaciques de la PAC s’étend sur des centaines d’hectares appartenant à tous les propriétaires fonciers de Montségur ou à la commune.

On nous dit qu’ils « auraient du mal à s’en sortir » alors qu’en 10 ans, le montant annuel de leurs aides PAC est passé de 106 435,83€ à  204 794,05€ !

Il suffit d’examiner l’évolution des surfaces pâturables dans la dernière décennie pour comprendre que le doublement des aides PAC est principalement lié à l’extension de l’espace pâturable à des dizaines d’hectares de forêts sur l’estive  depuis l’achat de la montagne par la mairie.

Avec l’AFP la mairie aiderait les éleveurs à masquer et poursuivre encore une extension contraire aux directives de la PAC sur plusieurs dizaines d’hectares de forêts sous lesquelles le bétail n’a jamais mis une patte !

Pour justifier cette extension, on voudrait nous faire croire que :

C’est vraiment faire peu de cas de la réalité des faits et des directives nationales de déclaration des prairies et pâturages permanents excluant les forêts de plus de 10a et définissant avec une extrême précision ce que sont les bois pâturés ou les autres surfaces pâturables admissibles.

 Il faudra expliquer où sont les ressources fourragères dans les forêts inscrites en RPG ou dans le périmètre de l’AFP…

Il faudra aussi expliquer comment un espace couvert de ronciers et d’impénétrables buissons épineux ou les broussailles du Pog, normalement non admissibles, ont pu, depuis 4 ans, être déclarées comme surfaces pâturables….

Et pour finir, pour ceux qui croient encore que « notre bon maire » agit pour le bien des propriétaires de Montségur il suffit d’aller jeter un coup d’œil sur les délibérations 118 à 121 qu’il a voté le 26 juillet  à la CCPO  sans même en parler à son conseil municipal  : http://www.paysdolmes.org/fr/information/8640/deliberations-2019-n101-150 pour comprendre le sort réservé aux parcelles inscrites dans le périmètre de l’AFP.

Percement de chemins de randonnée, zones d’animations naturalistes ou touristiques, marteloscope, belvédères, etc. J’en passe et des meilleures ! Même des interventions dans les forêts sont prévues…

Est-ce cela agir dans l’intérêt de ses administrés ?

Confisquer les biens appartenant à des privés pour réaliser une exploitation  mercantile ou pour faciliter un enrichissement de ses proches ressemble fort à un retour de l’inquisition. !

 Pensant faire prendre conscience à l’association des Naturalistes de l’Ariège de leur responsabilité dans la disparition d’espèces sur le territoire de Montségur, j’avais déposé un commentaire sur leur Page FB

En réponse à cette démarche, l’ANA a d’abord répondu par un commentaire reconnaissant un impact sur les insectes résultant de leurs techniques d’inventaire.  Mais très vite, pour supprimer toute trace de cet impact, ce commentaire a été modifié….

Dans leur empressement  à masquer les destructions dont ils sont responsables, l’ANA a également retiré la phrase précisant leur intérêt à protéger la faune et la flore….

 Au vu des projets confiés à l’ANA par la CCPO :

Il est évident que l’intérêt premier de cette association n’est plus de protéger la faune et la flore et force est aujourd’hui de constater qu’à leurs yeux  syrphes et  papillons qu’ils détruisent ne sont qu’un « détail de l’histoire » bien vite effacé.

A plusieurs reprises cet été sur la zone de la réserve naturelle et tout récemment sur la zone du Taulat les « naturalistes » de l’ANA, chargés de procéder à l’inventaire des espèces,  munis de filets, ont organisé des « chasses aux papillons » pour capturer et procéder à des examens de divers papillons.

Pensez vous que les fragiles ailes de ces rares lépidoptères puissent résister à l’impact brutal d’un filet ou qu’ils puissent survivre au prélèvement de leurs organes génitaux ?

Au nom d’un inventaire (rémunéré) des espèces ou au nom de la science a t’on le droit de blesser et détruire les animaux que l’on est sensé protéger ?

Il est aussi facile de se contenter d’observer et de photographier les papillons et les insectes plutôt que les piéger et les détruire par de terribles et inutiles safaris.

De grâce, arrêtez le massacre !

Cette semaine, une note d’information a été diffusée dans la boite à lettre des habitants de Montségur

Pour le site internet, il est prudent de vérifier l’emploi du FUTUR dans cette note d’information avant de se ruer vers le site de la mairie où pour le moment il n’est possible de consulter ou télécharger que le Compte rendu de la réunion d’information des propriétaires du 24 août dernier.

Aucun des comptes rendus de séances de conseil municipal n’est pour l’instant visible et apparemment, les délibérations prises en Conseil municipal non évoquées dans cette information ne seront pas publiées…. C’est beau la transparence !

Concernant « l’invitation » à s’inscrire pour assister à un groupe de travail « AFP » :

D’évidence, seuls 5 propriétaires qui seraient « triés » suivant leur date d’inscription seraient conviés à cette réunion et seraient appelés à ajuster le périmètre, valider les statuts et le projet d’enquête publique.

Or, dans le compte rendu de la réunion du 24 août, il a été clairement spécifié que pour les statuts, seuls  le Nom, l’adresse, la durée et le nombre de membres du syndicat pouvaient être modifiés.

Les textes de loi prévoyant que :

• les statuts sont rédigés par l’assemblée générale de l’AFP
• Le périmètre est quant à lui ÉVENTUELLEMENT défini par le conseil municipal s’il décide de lancer ou non la procédure de création d’une AFP

Il n’appartient légitimement pas à  un groupe de travail lambda d’où sont exclus plus de 99% des propriétaires concernés de « valider un dossier d’enquête publique »

La manipulation relève une fois encore d’abusives et contestables manœuvres du maire et certains conseillers dans ce dossier.

Pour répondre aux interrogations de divers propriétaires de Montségur sur l’intégration de vergers et de ruchers dans le périmètre projeté pour l’AFP, la technicienne de la Fédération Pastorale de l’Ariège a répondu :

« -  Les vergers sont considérés comme terres agricoles ; la plantation d’arbres fruitiers n’empêche pas le pâturage des animaux autour des arbres (les arbres devront surement être protégés)

-  Les ruchers ne sont pas classés en bâtiment dans le cadastre. Pour cette raison les ruchers peuvent être intégrés au périmètre. Généralement dans les AFP en Ariège, les ruches sont mises (et déplacées) sur les terrains affectés à d’autres exploitants sans poser le moindre problème. »

L’inquiétante ignorance de l’actualité apicole en Ariège de la part de la Fédération Pastorale fait froid dans le dos …

En effet, un communiqué de presse publié par l’UNAF (Union Nationale de l’Apiculture Française) le 15/11/2018 est édifiant !!!

« COMMUNIQUE DE PRESSE
Comment les pesticides utilisés dans les élevages menacent les abeilles :
un rapport de l’UNAF appelle à une réelle prise en compte des risques

Au début de l’hiver 2008-2009, des apiculteurs ariégeois rapportent d’inquiétantes mortalités dans leurs colonies : plus de 4000 ruches mortes et des ruchers entiers décimés, conduisant à une forte suspicion d’intoxication des abeilles. Pourtant, ces apiculteurs, qui pratiquent la transhumance en haute montagne, sont installés à des distances considérables de la première culture végétale. En revanche, ce sont les insecticides utilisés pour l’élevage des troupeaux voisins qui éveillent les soupçons. Depuis lors, des mortalités dans des situations comparables ont été rapportées à plusieurs reprises comme en Aveyron en 2010 ou au cours de l’hiver 2013-2014 dans la partie orientale des Pyrénées, affectant jusqu’à plusieurs centaines de ruches.

Pour mieux comprendre ces phénomènes, l’Union Nationale de l’Apiculture Française a commandé un rapport dans le but de dresser un état des lieux des insecticides utilisées dans les élevages bovins et ovins, de comprendre leurs mécanismes d’actions sur les abeilles, d’interroger leurs règles de mise sur le marché et de mesurer les risques pour l’activité apicole.

Réalisé sous la direction scientifique de Jean-Marc Bonmatin, chercheur au CNRS, avec le concours de la Fédération Française des Apiculteurs Professionnels (FFAP) et de l’organisation européenne Bee Life, ce rapport confirme les risques que représentent les pesticides utilisés dans les élevages pour les abeilles et le déficit de prise en compte de ces dangers dans les évaluations des produits et dans l’encadrement de leur utilisation :

• Les insecticides utilisés dans les élevages, à usage vétérinaire et biocide, sont
• neurotoxiques, parfois systémiques, et toujours nocifs pour les abeilles.
• Les abeilles sont exposées à des doses potentiellement nocives de ces molécules via la contamination des eaux et des excréments du bétail.
• Ces problématiques sont ignorées lors de l’évaluation de ces produits.
• On constante une inquiétante méconnaissance par les pouvoirs publics des pesticides utilisés et des quantités employées dans les élevages. »

Pour consulter le rapport scientifique :
https://www.unaf-apiculture.info/IMG/pdf/rapport_pesticideselevageabeilles_vf_final_112018.pdf

La désinvolture de la Fédération Pastorale voulant contraindre certains apiculteurs  et propriétaires de vergers à une exposition directe des colonies d’abeilles et des fruits par des pesticides toxiques est effarante !

Vouloir ainsi nous obliger à subir une telle pollution est carrément criminel !!!!

Le périmètre projeté pour l’AFP  fait apparaître l’intégration de 2 parcelles communales A852 ET A4295 d’une surface de près de 30ha  autour du château jusqu’au Roc de la Tour et la route départementale dans les gorges du Carroulet.

Vu la configuration du terrain, voudrait-on nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?